Si te sirve de algo:
http://porqueodioabush.wordpress.com/category/capitulo-8-%e2%80%9cte-odio-porque-sos-un-estupido%e2%80%9d/

Suerte, saludos, Fx.

http://blogdegermanlopezbravo.blog.com.es/2008/11/28/queridos-amigos-del-blog-esta-es-una-carta-de-una-5126925

Lo mejor es la apostilla final. Pero ¿y la argumentación de Aliaga Asensio? ¿No es adorable que algunos aún permanezcan en la infancia de la humanidad? ¿No es genial comprobar cómo la convicción religiosa no está reñida con la estupidez más profunda?

El Sr. Consejero de Presidencia de la Junta de Castilla y León.

Esta acémila, a la que se permite ocupar un cargo público pese a argumentar como un niño de teta (ver http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Castilla/Leon/recurre/sentencia/retirada/crucifijo/elpepisoc/20081128elpepisoc_2/Tes ), debería echar un vistacillo a mi blog ” http://ivandenisovich.wordpress.com “. ¡Incluyo definiciones, señor imbécil!

Ahí podría entender que no es lo mismo el juramento de un ministro (los hay católicos, y estos gustan de jurar ante sus símbolos, y los hay no creyentes, y no pasa nada) que imponer un símbolo religioso en un lugar donde es improcedente. Muchos no querremos que nuestros hijos aprendan que un lugar público ampara la imposición de una opción religiosa concreta, desechando las demás posibilidades.

Señor Consejero subnormal: pensamos lo mismo de una niña cubierta por un burka. Pensamos lo mismo de quien quiera abolir las prácticas religiosas.

Un estado laico no ataca a la Iglesia. Si la pérdida de privilegios les parece una afrenta, allá ustedes, pero no es lo mismo que ser víctima de persecuciones. Su mismo Jesús les daría de latigazos en sus templos, señores idiotas gobernantes de Castilla y León.

Señores atontados de la derecha radical. El PSOE no es quien retira símbolos religiosos. Quizá estén ustedes acostumbrados a confundir poder ejecutivo con poder judicial, por su vieja costumbre de identificarlos. Quien mandó retirar el símbolo en cuestión fue un juez, y lo hizo aplicando una ley que nos cubre a todos. Hacen mal insitiendo en estupideces como que un consejo escolar está por encima de la ley, y hacen mal usando sus prerrogativas públicas para salir en defensa de opiniones privadas.

Pero nosotros, los que no estamos sometidos a su catecismo, no les impediremos expresar libremente sus opiniones, faltaría más. Nosotros sí nos creemos el rollo ese de la democracia.

No estoy seguro de si ese mismo colegio público (esto es, de todos, no solo de los miembros de su consejo escolar) permitiría a un alumno portar una camiseta con el mensaje “Alah es grande” o “Apostasía para todos”. No lo creo, señor estúpido.

Me he acordado (más o menos) de que Ruth-Ann Miller, la tendera de “Doctor en Alaska”, expresaba a Joel Fleischmann su pesar por uno de sus hijos.

Decía que uno de ellos era camionero, y que cada varios meses podía pasar a verla.

El otro era trompetista y se ganaba la vida como podía, pero casi siempre era feliz.

El que le preocupaba era el otro. El muchacho había decidido hacerse banquero y le había dado un gran disgusto. Como ves, nada nuevo bajo el sol.

Quizá esto derive en algo bueno. En los siglos XIX y XX, la etología del ricachón (Rockefellers, Vanderbilts y demás) le llevó a lavar su imagen de explotación (y a la par mostrar estatus) creando el sistema de megafundaciones benéficas.

Ahora sabemos que hace unos diez años la Banca Morgan ideó los sofisticados (más bien embarrados) productos financieros hoy tan odiados por desencadenar el follón actual.

Podían inventarse una fórmula de lavado de cara análoga a las de sus antecesores. Algo como invertir mucho más en investigación contra el SIDA o el cáncer, por ejemplo, o para la distribución de más vacunas en el Tercer Mundo.